J'ai du mal à comprendre le raisonnement, donc parce que 2 jeux faits il y a 25 ans étaient mauvais, ce jeu-là le sera forcément ? Et puis THQ est éditeur, pas développeur... Je trouve ça nettement plus intéressant de prendre des risques plutôt que de recycler la même formule sans arrêt.

Donc si on suit ta logique on devrait payer un Blu-Ray d'Avatar 2 à 80 euros et les exemplaires de Blair Witch devraient être gratuits ?

Ca n'a rien à voir avec le budget, c'est juste la conjecture du marché de la vidéo physique (sans compter le prix de l'import lié aux douanes), le fait que cette sortie soit une façon pour Disney de tester le marché pour d'éventuelles sorties futures, beaucoup de choix stratégiques marketing, et tout simplement le prix de production/authoring/fabrication d'un UHD en steelbook.

C'est tout simple, ces coffrets sont conçus par une société britannique, Vice Press, et sont donc uniquement fabriqués pour le marché UK. Ils passent des deals individuellement avec les studios détenteurs des droits qui leur permettent de presser les mêmes disques précédemment sortis dans le commerce au Royaume-Uni. Or au Royaume Uni les droits de 1917 appartiennent à eOne qui traditionnellement n'inclut pas de VF ni de sous-titres français sur ses éditions parce que son marché cible est principalement le Royaume-Uni, contrairement à Warner (Blade Runner, 2001) ou Universal (Scarface, Jaws). Si ces coffrets sont distribués à l'international, c'est uniquement à titre d'export, avec des galettes UK.

Si vous aimez tant la construction, je vous encourage à vous faire un petit coin atelier chez vous pour travailler de vrais matériaux sculptables et exprimer votre propre créativité, au lieu de cautionner la production de millions/milliards de pièces plastiques qui vont tôt ou tard se retrouver dans les océans puis directement dans votre bouffe. Ca vous reviendra moins cher, de surcroît.

OK il y avait donc définitivement un problème avec mes propos, vu tous vos retours. Je m'en excuse et serai plus vigilant la prochaine fois. Bonne soirée à tous.

@Gowkratosalex

Alors, reprenons un par un :

• - "Pourquoi tu as posté initialement ce message visant à critiquer LEGO / les acheteurs de LEGO ? Si ce n'est pour faire réagir ?" J'ai un avis, je l'exprime. Il n'y avait aucune animosité, malgré ce que tu peux en dire, et encore une fois je m'en excuse si ça a été interprété comme tel.

- "Cela dit oui je trouve mille fois plus gratifiant d'exprimer sa créativité à travers des moyens plus traditionnels que d'empiler des briques de plastique pour avoir un résultat formaté, de surcroît bien moche avec ces excroissances rondes. Mais ça n'engage que moi". Le "ça n'engage que moi" et le "je trouve" sont pourtant clairs, c'est MON avis et exprime le sentiment (d'où le "gratifiant") que j'ai de par mon expérience passée des Lego, où après avoir fini l'assemblage j'avais cette impression de "tout ça pour ça". Et les plots, c'est niet pour moi, ça ruine complètement le design, mais c'est là encore une question de goût personnel. Je me suis déjà expliqué sur "formaté", je parle uniquement des sets thématiques. Cela dit, j'en veux au système éducatif qui a omis de m'apprendre qu'"empiler des briques" était une insulte. J'admets que j'aurais pu utiliser "assembler", mais "empiler" est le premier mot qui m'est venu quand je cherchais un synonyme à "imbriquer". Cela dit il me semble que grammaticalement et sémantiquement parlant, "empiler des briques" décrit fidèlement l'action de construire un set Lego. Y a vraiment de quoi s'énerver, là ?

• - "savoir que la communauté LEGO est l'une des plus créative au monde, savoir que des personnes achètes des doublons de sets, juste pour pouvoir finir leurs créations personnelles non formatées, qu'il y a des émissions TV / internet dédiées à l'esprit créatif des fans de LEGO". Je n'en doute absolument pas, et évidemment tu as tout à fait raison sur ce point. Ce dont je doute c'est que le consommateur lambda exprime sa créativité avec ces sets thématiques. La majorité des gens achète un set thématique pour avoir le même résultat que celui sur l'emballage, et c'est logique vu leur prix. Peut-être faudrait-il se rappeler que nous sommes sur la fiche d'un set thématique, pas sur un thread général Lego, ça t'éviterait d'extrapoler.

• - "au lieu de cautionner la production de millions/milliards de pièces plastiques qui vont tôt ou tard se retrouver dans les océans puis directement dans votre bouffe". Le "tard" qui selon toi renvoie aux collectionneurs symbolise à lui seul à quel point tu extrapoles. "Tard" peut faire allusion à des dizaines de scénarios différents qui n'impliquent pas forcément les acheteurs (par exemple décharge d'invendus, catastrophe naturelle dans la zone d'une usine Lego, etc...).
  
  -""au lieu de cautionner " qui veut dire apporter son soutien donc en achetant LEGO on soutien la pollution de LEGO -> les collectionneurs contribuent à la pollution." Ce que tu fais là ça s'appelle un sophisme, et donc encore une fois une interprétation à côté de la plaque. Le COD de "cautionner" que tu ne cites pas parce que ça t'arrange bien, c'est "la PRODUCTION". Je parle là d'inciter Lego à PRODUIRE toujours plus de briques. Encore une fois je ne mets à aucun moment la pollution de Lego sur le dos des acheteurs, c'est toi qui prends ce raccourci tout seul. C'est un fait, quand tu consommes du Lego, tu envoies un signal à Lego qui ajuste sa production en conséquence. Mais Lego est le seul responsable de sa pollution.
  
  - "Je sais très bien que mon loisir pollue à son échelle mais c'est pas demain que je vais retrouver des boîtiers Blu-Ray dans l'estomac d'un haddock ou d'une sole... Surtout pas les miens que je garde précieusement." Là encore tu es libre de voir des sous-entendus mais tu ne peux en aucun cas prouver qu'ils existent. Le fait que tu y voies un sous-texte c'est juste ton cerveau qui fait des biais de confirmation pour se prouver que je suis méchant et que j'en veux à tous les collectionneurs de Lego. Alors que dans les faits j'exprime juste une réalité, je n'ai jamais vu de boîtier DVD dans l'estomac d'un poisson de taille "raisonnable", alors que les Lego c'est déjà beaucoup plus commun. Et ? En quoi est-ce une attaque envers les collectionneurs ? Là encore c'est l'entreprise qui est pointée du doigt, personne d'autre, et sûrement pas toi personnellement...
  
  Soulagé ?